פסק-דין בתיק ב"ל 48235-09-11

1.       זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים הועדה הרפואית לעררים לפי חוק פיצוי לנפגעי פוליו, תשס"ז - 1997 (להלן - חוק הפוליו) מיום 26.7.11  (להלן: הוועדה), אשר קבעה כי את שיעור נכותו הרפואית של המערער כתוצאה ממחלת הפוליו בה לקה המערער בילדותו (להלן: ההחלטה).

2.         טענות המערער:

2.1        הוועדה התכנסה בהתאם לפסק דין  כאשר נפל פגם משפטי בהחלטתה שמחייב התערבות בית הדין בכך שהוועדה לא מילאה את טבלת הנכויות לפי רשימת פריטי הליקוי בניידות והסתפקה במילוי הטבלה המקבילה לפי נכויות ביטוח לאומי. אילו מילאה הוועדה את אותה טבלה כי אז המסקנה המתחייבת הייתה פריט א(1) לרשימת הליקויים בניידות המעניקה 100% נכות מוגבלות בניידות.

2.2        הוועדה לא התייחסה למסמכים של דר' קמינר, דר' עצמון צור ודו"ח ביקור שיקום מבית חולים בני ציון.

2.3        הוועדה לא התייחסה לקיומו של שיתוק בעצב הסכיאטי ברגל שמאל, שיתוק בשרירי D.F שמאל, שיתוק בשרירי P.F שמאל, והמוגבלות בקרסול שמאל.

2.4       המשיב מערב מין בשאינו מינו, הדיון כאן הוא דיון טכני בלבד בדבר התנהלות הוועדה הרפואית ואיננו דיון בזכויות המגיעות לפי חוק הפוליו או לפי כל חוק מהותי אחר.

טופס הבדיקה של וועדת הפוליו נבנה בצורה כזו שבה על הוועדה לקבוע וליישם את הפריטים שבטבלת נכויות ניידות לחוד ואת הפריטים של נכות רפואית לפי חוק הביטוח הלאומי לחוד. תוך שהיא קובעת מהן הנכויות הנובעות ממחלת הפוליו ולפי כל אחד משני פריטי הנכויות טבלת הניידות מחד וטבלת נכויות ביטוח לאומי מאידך.

נכון שלפי החוק המהותי זכותו של תובע פוליו לבחור את הנכויות שנקבעו במסגרת משרד הבריאות ניידות או במסגרת נכות כללית אך זו זכות בחירה מהותית שאיננה מאיינת או מפחיתה מחובת הוועדה שהתכנסה לעניין הפוליו ספציפית למלא את שתי הטבלאות שבפרוטוקול וועדות הפוליו ושבהן הוועדה מחויבת לפרט אך ורק את הנכויות והליקויים בשל מחלת הפוליו כפי שהדבר מצוין בטופס וועדת הפוליו.

הוועדה במקרה זה לא מילאה את כל הטופס ולכן היא לא השלימה את מלאכתה ולכן יש להחזיר את העניין לוועדה שתשלים מלאכתה הטכנית.

לעניין המסמכים וההתייחסות שציווה פסק הדין בבית הדין, חברתי ולא סתם לא הצביעה על המקומות שלטענתה הוועדה כן התייחסה למסמכים שצוינו בפסק הדין. זאת ועוד, העדר התייחסות לשיתוקים בעצב הסכיאטי ברגל שמאל בשריר DFDבשמאל ובשרירי PFבשמאל יש בה כדי לא למלא אחר פסק הדין, הואיל וממצאים אלה מפורטים במסמכים אליהם הפנה פסק הדין. אני מוכן ומסכים שהתיק יחזור לאותו הרכב וזאת משום שההרכב לא השלים את מלאכתו והוא חייב לעשות כן ובאותו הזדמנות גם להשלים את המלאכה.

3.         טענות המשיב:

3.1        סעיף 7(ג) לחוק פיצוי לנפגעי פוליו קובע כי במידה ונקבעו לאדם אחוזי מוגבלות בניידות לפי ההסכם בדבר גמלת ניידות בשל מחלת הפוליו שבה לקה רשאי הוא לבחור אם התשלומים שישולמו לו לפי חוק זה יחושבו לפי אחוזי המוגבלות בניידות או לפי אחוזי הנכות שנקבעו לו בידי רופא מוסמך או וועדה רפואית לעררים לעניין חוק לפיצוי נפגעי פוליו. מכאן שלא רק שהוועדה לא צריכה זה אף לא מתפקידה לקבוע את אחוזי הנכות אלא זו תפקידה של וועדת ניידות כפי שנעשה גם במקרה דנן. עצם קיומה של טבלה בטופס אינה יוצרת זכויות שאינן מוקנות עפ"י חוק בידי המערער קביעות של וועדות בניידות שהאחרונה בהם ניתנה בחודש נובמבר 2011. יש בידו קביעה של וועדה רפואית לעניין חוק הפוליו ועניין הבחירה הוא לא עניינה של הוועדה. יתרה מזאת, הוועדה התכנסה מכוח פסק דין אשר הורה לוועדה להתייחס לשלושה מסמכים רפואיים ולקבוע האם יש בהם כדי לשנות את החלטתה. גם בפרוטוקול הוועדה שקדמה לפסק הדין לא מולאה טבלת הניידות ועובדה כי פסק הדין לא מצא בכך פגם.

הסמכות היחידה היום היא לבדוק האם מילאה הוועדה אחר הוראות פסק הדין אם לאו.

המסמכים אליהם מפנה ב"כ המערער בהודעת הערעור לא נזכרים בפסק הדין. לעומת זאת, למסמכים שכן נזכרים בפסק הדין התייחסה הוועדה ובכך מילאה אחר הוראות פסק הדין ולא נפל פגם משפטי בהחלטה.

דיון והכרעה:

4.         השאלה להכרעה במקרה שבפנינו היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות המפורשות שבפסק הדין.

            הלכה פסוקה היא כי:

            " משהוחזר עניינו/ה של המערער/ת לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בפסק הדין" (דב"ע נ"ה/29-01, מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160, בעמ' 162).

5.         הוועדה, במקרה דנן, התכנסה בעקבות פסק הדין מיום 27.2.11 שניתן ע"י כב' השופט גלם שנתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים בו נקבע כי: